此判決如果執(zhí)行，將給中國(guó)通用墨盒企業(yè)出口美國(guó)造成毀滅性打擊。因此，涉及其中的代表企業(yè)珠海納思達(dá)立刻做出回應(yīng)：納思達(dá)公司向美國(guó)聯(lián)邦法院提請(qǐng)上訴。

    同時(shí)，納思達(dá)聲明：美國(guó)ITC判決的法律效力僅限于納思達(dá)在美國(guó)境內(nèi)銷售的部分涉案兼容愛(ài)普生打印機(jī)的墨盒產(chǎn)品，不會(huì)影響美國(guó)ITC已認(rèn)可的納思達(dá)其它兼容愛(ài)普生打印機(jī)的墨盒產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)的繼續(xù)銷售，更不會(huì)影響納思達(dá)兼容愛(ài)普生打印機(jī)的墨盒在世界其他國(guó)家和地區(qū)的銷售。

    納思達(dá)是此次針對(duì)愛(ài)普生337調(diào)查做出積極應(yīng)訴的唯一企業(yè)。由此，這場(chǎng)337案件的兩大主角正式交手：一方是老牌的品牌打印機(jī)企業(yè)日本愛(ài)普生，另一方則是初出茅廬卻名不見(jiàn)經(jīng)傳的中國(guó)耗材企業(yè)納思達(dá)。在這場(chǎng)墨盒專利的中日對(duì)決中，究竟鹿死誰(shuí)手呢？

愛(ài)普生欲將中國(guó)企業(yè)趕出美國(guó) 

　　據(jù)悉，目前中國(guó)已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產(chǎn)量已占據(jù)全球兼容耗材總產(chǎn)量的50%以上。今年2月17日，愛(ài)普生公司針對(duì)中、德、韓的24家公司出口到美國(guó)的墨盒產(chǎn)品，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)遞交申訴狀，指控涉案產(chǎn)品侵犯了原告在美國(guó)的9項(xiàng)專利權(quán)，請(qǐng)求啟動(dòng)“337調(diào)查”。

    據(jù)了解，此次涉案的公司主要是中國(guó)企業(yè)，格力磁電、納思達(dá)等國(guó)內(nèi)主要墨盒生產(chǎn)企業(yè)都被卷入這次調(diào)查之中。由于不少中國(guó)墨盒生產(chǎn)企業(yè)根本就對(duì)“337調(diào)查”不了解，除了納思達(dá)一家應(yīng)訴外，所有的中國(guó)墨盒廠商紛紛以撤出美國(guó)市場(chǎng)為代價(jià)而不敢應(yīng)訴。因?yàn)?，從本質(zhì)上看，愛(ài)普生發(fā)起的這場(chǎng)訴訟，其矛頭直指中國(guó)墨盒企業(yè)。

    事實(shí)上，近年來(lái)，面對(duì)眾多中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的高歌猛進(jìn)，思科、矽瑪特公司(SigmaTel)和愛(ài)普生等跨國(guó)公司，都力圖利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的壁壘，采取法律訴訟手段狙擊中國(guó)企業(yè)。矽瑪特公司指控中國(guó)的一個(gè)公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，試圖阻礙使用這家芯片公司的MP3的進(jìn)口。更為引人注目的一次案件是思科2004年7月控告華為侵犯了其操作軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。愛(ài)普生也在去年3月，愛(ài)普生向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)中國(guó)17家通用耗材企業(yè)提起了337訴訟，積極應(yīng)訴的只有珠海納思達(dá)一家公司，由于勢(shì)單力薄，一年后的現(xiàn)在，沒(méi)有能夠阻止普遍排除令的發(fā)布。

    “跨國(guó)公司利用專利壟斷市場(chǎng)已經(jīng)成為一種手段，他們想以此來(lái)封殺我國(guó)企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品?！敝袊?guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱耗材專委會(huì)）秘書長(zhǎng)龔濱良介紹，2006年，耗材專委會(huì)發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)專利把墨盒芯片的功能、安放位置等都申請(qǐng)了專利。事實(shí)上，如果芯片沒(méi)有這種功能、不安裝在這個(gè)位置，打印機(jī)根本就不能正常使用。

    據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，即便在日本本土，上述愛(ài)普生的專利都不受保護(hù)。但是，愛(ài)普生利用了美國(guó)境內(nèi)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，給了所有中國(guó)墨盒企業(yè)當(dāng)頭一棒。

    事實(shí)上，這不是愛(ài)普生第一次對(duì)中國(guó)墨盒企業(yè)發(fā)難。早在2001年，通用耗材的領(lǐng)軍企業(yè)珠海天威飛馬打印耗材公司就已經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)第一場(chǎng)關(guān)于打印機(jī)耗材知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。2001年，愛(ài)普生在美國(guó)以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為理由起訴訟天威公司。該專利糾紛案歷時(shí)5年之久，一直到2005年以雙方達(dá)成庭外和解而告終。

    愛(ài)普生在美國(guó)的訴訟，本質(zhì)上是為了保護(hù)其在墨盒市場(chǎng)上的超額利潤(rùn)。據(jù)有關(guān)資料顯示，中國(guó)生產(chǎn)的墨盒90%出口海外市場(chǎng)，其中50%銷往美國(guó)。這一事實(shí)無(wú)疑對(duì)愛(ài)普生這個(gè)老牌企業(yè)造成巨大沖擊。

    “我們堅(jiān)信我們目前在美國(guó)市場(chǎng)銷售墨盒產(chǎn)品技術(shù)沒(méi)有侵權(quán)。” 納思達(dá)公司市場(chǎng)部總監(jiān)臧曉鋼堅(jiān)定地說(shuō)，事實(shí)上愛(ài)普生墨盒專利并不具備技術(shù)含量，也沒(méi)什么創(chuàng)新性，愛(ài)普生在美國(guó)起訴納思達(dá)產(chǎn)品11項(xiàng)侵權(quán)，最后針對(duì)納思達(dá)改在美國(guó)銷售的產(chǎn)品只有芯片專利的功能這一項(xiàng)被判成立。這充分說(shuō)明這些行為只是愛(ài)普生在利用專利來(lái)壟斷市場(chǎng)。

#p#

    納思達(dá)337調(diào)查案涉案資深律師張潤(rùn)介紹，納思達(dá)自主研發(fā)的專利墨盒、裁決書中所明確提到的多個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品，可以繼續(xù)銷往美國(guó)。而沒(méi)有應(yīng)訴的被告，無(wú)疑已失去美國(guó)市場(chǎng)。納思達(dá)作為積極應(yīng)訴的企業(yè)代表，只要把握機(jī)會(huì)，仍然有勝訴的可能。

本土企業(yè)的“衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)”

    據(jù)一位不愿署名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，在接到美國(guó)啟動(dòng)“337調(diào)查”對(duì)中國(guó)墨盒企業(yè)調(diào)查之后，中國(guó)墨盒企業(yè)反過(guò)來(lái)在本土市場(chǎng)加大了對(duì)愛(ài)普生專利進(jìn)行無(wú)效申訴的力度。

    據(jù)中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)秘書處相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)聘請(qǐng)有關(guān)專利律師，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)62項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行全面取證分析，發(fā)現(xiàn)該62項(xiàng)權(quán)利要求均不符合《中華人民共和國(guó)專利法》及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》之相關(guān)規(guī)定。

    中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)秘書長(zhǎng)龔濱良表示：“現(xiàn)在許多跨國(guó)公司都是打‘專利牌’，為了取得壟斷地位、封住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，就大量申請(qǐng)專利。愛(ài)普生公司就是一個(gè)例子，那項(xiàng)專利是該公司1995年申請(qǐng)的專利，2002年9月11日取得了國(guó)家專利局的正式授權(quán)，我研究后發(fā)現(xiàn)，該專利有62項(xiàng)要求是保護(hù)密封出墨口的漏斗形密封件的，后來(lái)耗材委員會(huì)接到了很多投訴，我們也請(qǐng)教了專業(yè)律師，并對(duì)62項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行了全面的取證后發(fā)現(xiàn)，這些專利在創(chuàng)造性、先進(jìn)性、實(shí)用性方面都存在不同程度的問(wèn)題，均不符合《中國(guó)人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定?！?/FONT>